法律咨询热线
139-0614-1558
律师办案手记5：水上人身损害，连带责任应有依据，中院依法驳回
导读:律师办案手记5：水上人身损害，连带责任应有依据，中院依法驳回案情分析：拖驳船行驶过程中，驳船和相对方行驶的船舶发生轻微摩擦，后双方引起纠纷，致使相对方人身损害，一审法院判决拖驳船方承担连带赔偿责任，…
律师办案手记5：水上人身损害，连带责任应有依据，中院依法驳回
案情分析：拖驳船行驶过程中，驳船和相对方行驶的船舶发生轻微摩擦，后双方引起纠纷，致使相对方人身损害，一审法院判决拖驳船方承担连带赔偿责任，不服上诉，中院观点，连带责任应有法律依据，应予撤销。
附上诉状：
民事上诉状
上诉人（原审被告）：王家强，男，汉族，1967年2月生，安徽阜阳市人。
住安徽省阜阳市颖东区闸西北路86号5户。13906141558 87223138
被上诉人（原审原告）：毛容珍，女，汉族，1970年3月生，江苏兴化市人。
住江苏省兴化市垛田镇泸州村芦南十组362号。
被上诉人（原审被告）：王振高，男，汉族，1956年11月生，安徽凤台县人。
住安徽省凤台县航运公司船厂0037号。
被上诉人（原审被告）：安徽省凤台县江河航运公司
住所地安徽省凤台县城关镇人民路南段。
被上诉人（原审被告）：阜阳市万达航运公司
住所地安徽省阜阳市。
上诉请求：
1、撤销（2009）溧民一初字第3491号民事判决书并依法改判。
2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉理由：
一审认定事实不清、适用法律不正确，应依法改判。
一、关于本案事实部分。结合一审双方提供的证据和一审法院调取的证据可以证明以下事实。①2009年8月21日18时20分左右，被上诉人毛容珍丈夫吴日干驾驶的苏盐货80133机动船，行驶至溧阳市中河观巷桥往东200米处，与上诉人驾驶的皖阜阳拖199一轮六驳相遇，当与被上诉人王振高所有的第三档驳船（皖凤台驳176挂靠于被上诉人安徽省凤台县江河航运公司）交会时，船皮与该驳船发生碰擦，并产生驳船约2.8米的擦痕。后被上诉人王振高与盐货80133机动船产生矛盾，人为的将盐货80133机动船水箱上的缆绳勾下来套在本船的中部锚桩上，被上诉人毛容珍为抢本船上的缆绳，不慎在争夺过程中受伤，导致右大腿被高位截肢。②上诉人作为拖船，在运输过程中，对所有的驳船均以其装载的货物吨位支付相应的运输费用。上诉人仅收取了少许的拖运费用，大部分运输费用均由驳船收取。一审在认定被上诉人毛容珍受伤问题上，认为是上诉人与其船舶行驶过程中所致，与事实不符。相反，上诉人认为，船队与机动车交会过程中，仅产生了王振高船约2.8米的擦痕，并没有使得毛容珍受伤，该事件已经终结。对于毛容珍后来的腿部受伤，是被上诉人王振高与毛容珍抢夺缆绳所致，完全是人为的个人因素造成，超出了其履行的职务是运输，该人身损害应属另一事件。
二、关于上诉人拖船和驳船的关系问题。一审认定两者系承揽合同关系，而承揽合同是承揽人按定作人的要求完成交付的工作成果。而本案的拖驳运输，仅需要运输该行为完成，履行的是合同义务，并不需要交付工作成果，故而认定为承揽关系有所不妥。被上诉人毛容珍认为两者是雇佣关系，而雇佣关系的成立主要是以劳务为标的物，以劳务的付出来获取报酬，同时两者还存在上下隶属关系，而本案报酬的获取是以驳船装载的货物吨位，收取相应的运输费用，两者是运输合作关系，故而认定为雇佣关系明显不能成立。结合本案的具体事实，上诉人认为两者关系应确认为是一种无名合同，是运输合同关系和租赁合同关系的复合体。上诉人拖船和驳船运输行为乃是一个整体，而拖船向驳船支付运输费用，双方又存在运输合作关系。与其按一审所说，拖船和驳船存在承揽关系，还不如说双方存在租赁关系，由拖船租赁驳船来予以运输货物，标的物为船舶，而不是船上的某一个人，或其行为。
三、关于上诉人是否应当存在赔偿份额和存在连带赔偿问题。首先，份额的补充赔偿和连带赔偿不能并列存在，也就是既然判决上诉人承担20%的赔偿比例，就不能再以连带赔偿来再予以判决，而一审却这样判了，而这样的判决却找不到法律依据。如果按一审认定的承揽关系来说，只有定作人在选任或指示方面存在过错，才能有相应的赔偿责任。而作为所谓的承揽方驳船，其船主有相应的驾驶船舶资质，该船也完全能够适航，故而拖船在选任或指示方面没有过错，那么就不应该承担过错的份额赔偿。本案属一般的人身损害赔偿纠纷案件，并不是海上交通事故，不属于海事侵权纠纷，这在海事部门情况调查报告中已经明确，即“船舶交会时发生轻微碰擦，并没有直接造成损害事实，毛容珍腿部受伤，完全是王振高抢夺缆绳所造成”，故而海事部门没有作出事故认定。既然是一般的人身损害赔偿案件，那么就应该以过错责任来追究，引起伤害事故的双方，而不能是没有过错的拖船方上诉人。特别提出的是，作为侵权案件，连带责任的赔偿有严格的强制性规定，而查遍侵权责任法规定连带赔偿的条文，却没有一条条文有上述之规定，故而连带赔偿的判定，实属错误。
综上，本案的损害事件，完全是独立的，是船舶交会后，双方个人间产生了矛盾，从而在争执过程中引起的损害纠纷，责任的承担应该是，引起损害结果的双方，而不是上诉人。上诉人对该损害结果完全没有因果关系，故而，作为侵权案件的判定，应结合侵权要素的构成来确认。一审判定上诉人既承担赔偿份额的比例，又与侵权方承担连带赔偿，无事实和法律依据。请二审基于本案的事实，正确适用相应的法律，作出公正的裁判。
此致
常州市中级人民法院
具状人：
2010年5月20日
首席律师
最新推荐